Kun Fred Krawchuk oli everstiluutnantti, Yhdysvaltain armeija lähetti hänet kauppakorkeakouluun. Kun luokka tutki johtajuuskysymyksiä, yksi hänen luokkatovereistaan väitti: 'Sinulle, Fred, johtajuus on helppoa. Annat käskyjä ja ihmiset seuraavat. ' Oli selvää, että näille johtajille sotilaskomennon on tehtävä johtajuuskysymyksistä kärsivällinen. Mutta Krawchuk, joka jatkoi monimutkaisten ja arkaluonteisten projektien johtamista Afganistanissa ja Irakissa, ajatteli, että johtajuus oli paljon monimutkaisempi - ja luulen hänen olevan oikeassa.
Siitä huolimatta monet toimitusjohtajat haaveilevat yksinkertaisesta tottelevaisuudesta. Miksi he haluavat tietää, eikö ihmiset vain tee sitä, mitä käsken heille? Mikä saa kaikki ajattelemaan, että heillä on oikeus mielipiteeseen? Emmekö voi vain päästä asioihin?
Olla varovainen mitä toivot. Viimeisen 50 vuoden aikana tehdyt psykologiset kokeet ovat osoittaneet - huolestuttavalla vankkaudella - että useimmat ihmiset, suurimman osan ajasta, ovat tottelevainen. Silloinkin kun ei ole palkkioita noudattamisesta eikä rangaistuksia tottelemattomuudesta, useimmat ihmiset tekevät mitä heille käsketään. Tietysti työpaikalla on melkein aina jonkinlainen seuraamus noudattamatta jättämisestä, ja useimmat ihmiset kuvittelevat, että heidät palkitaan tilausten noudattamisesta. Siksi osoittautui niin helpoksi saada miehet ja naiset, jotka olivat muissa olosuhteissa kunnolliset, eettiset henkilöt, myymään alivakuudellisia asuntolainoja ja muita velkoja ihmisille, joiden he eivät tunteneet olevan varaa siihen. Sinulla ei voi olla pankkivirheitä sellaisessa mittakaavassa, jonka olemme juuri nähneet, ilman että tuhannet tavalliset miehet ja naiset tekevät asioita, jotka heijastavasti tietävät väärin. Ihmiset tekevät enimmäkseen mitä heiltä pyydetään, ja tottelemattomuuden puute ei ole merkittävä johtajuusongelma.
Sitoutuminen on toisaalta ongelma. Todella sitoutunut työntekijä saattaa olla tottelematta tyhmää ohjetta - mutta haluaisit heidän tekevän sen. Mukana oleva työntekijä voi löytää paremman ratkaisun tai ainakin varoittaa sinua väärän ongelmista. Työntekijät, jotka ovat ylpeitä yrityksestä ja tuntevat olevansa sitoutuneita sen menestykseen, saattavat olla haastavampia hallita - mutta se on hyvä ongelma. Jos haluat vain tottelevaisuuden, hanki robotti. Tai koira. Mutta jos haluat luovia ratkaisuja, sinun on parasta edistää moraalisen rohkeuden kulttuuria.
Yllättävää on ehkä se, että armeija on käsitellyt tätä asiaa äärettömän hienovaraisesti kuin useimmat kauppakorkeakoulut. Osittain siksi, että käskyjen noudattamisella on armeijassa selvästi huolestuttava historia: Ajattele Kolmatta valtakuntaa tai My Lai -ni. Mutta armeija on myös erittäin tietoinen siitä, että kentällä tapahtuva on liian monimutkaista ja muuttuu liian nopeasti ja arvaamattomasti, jotta kukaan johtaja pystyy ennakoimaan tapahtumia tai jopa pysymään mukana. Tämä tarkoittaa, että valtaa ja aloitteellisuutta on jaettava ja ihmisiin on luotettava. Krawchukin mukaan se tarkoittaa myös sitä, että moraalinen rohkeus ei ole yhden ihmisen työ; se on kaikkien oma.
'Tottelevaisuus on aivan liian yksinkertaista', Krawchuk kertoi minulle. 'Erittäin monimutkaisessa tilanteessa mikään liian yksinkertainen ei toimi. Ja se on ohituspalvelu istua alas ja odottaa, että hänelle kerrotaan, mitä tehdä. Moraalisessa rohkeudessa on jotain sen puolustamisessa, mikä on oikein. Se voi tarkoittaa, että otat jonkin riskin ja kirjoitat kannanoton tai ajoitat tiedotustilaisuuden auttaaksesi ratkaisemaan joitain näistä vaikeista ongelmista, joita kohtaamme tällä hetkellä. Mielestäni me tarvitsemme muutakin kuin vain ihmisiä, jotka tekevät mitä heille sanotaan tai odottavat, että heitä kerrotaan.
