Brutaali rehellisyys.
Se ei ole muuta kuin yritysten kiusaaminen. Se on havaintoni ja kokemukseni joka tapauksessa.
Mutta mistä termi ja käytäntö tuli?
kuinka vanha Peter Doocy on
Tarina julmasta rehellisyydestä
Mielessäni olen kuvitellut, että kerran joskus harjakas toimitusjohtaja alkoi aiheuttaa painajaista HR-tiimilleen.
Tämä toimitusjohtaja oli fiksu, ja kaikki tiesivät sen. Mutta et uskaltanut ajatella tai toimia eri tavalla kuin toimitusjohtaja, koska jos niin, sinusta tuntui.
'Olkoon raa'asti rehellinen', toimitusjohtaja aloittaisi. Sitten seurasi armoton kritiikki, säästämättä tunteita. Brutaali totuus, toimitusjohtajan mielestä, oli älykäs tapa motivoida.
Nyt HR-tiimi oli myös älykäs. He tiesivät, etteivät he voineet muuttaa toimitusjohtajan käyttäytymistä. Joten lopettaakseen työntekijöiden valitukset ja toimet he leimasivat toimitusjohtajan olevan 'julmasti rehellinen'.
He yrittivät saada toimitusjohtajan julman rehellisyyden näyttämään siistiltä. He yrittivät saada julmasti rehellisen kulttuurinsa näyttämään toivottavalta (se ei ollut). He yrittivät saada sen näyttämään siltä, että kaikki hienot toimitusjohtajat ja yritykset tekivät sen (eivät olleet).
Se mitä he todella tekivät, oli luoda luukku kattamaan heidän toimitusjohtajansa ja johtoryhmänsä hankaava luonne. Loppujen lopuksi julma rehellisyys virtaa aina ruokaketjussa, ei koskaan ylöspäin.
Rakentava vs. tuhoisa rehellisyys
Brutaali rehellisyys alkoi selvästi näin. Mutta jos olet koskaan asunut tai työskennellyt julmasti rehellisessä ympäristössä, tiedät, että elämä jäljittelee usein taidetta. En luultavasti ole kaukana.
Palaute ja rehellisyys ovat tärkeitä. Sen tulisi olla rakentava, ei tuhoisa. Brutaali rehellisyys ei ole rakentavaa, se on tuhoavaa. Ja jos näin on, mitä järkeä siinä on?
Mikä sitten on paras tapa antaa rehellistä, mutta rakentavaa palautetta?
Anna palautetta henkilön perusteella (ei asialistaasi)
Paras tapa antaa palautetta rehellisesti on perustaa se yksilöön ja siihen, missä kyseinen henkilö on.
Vaikuttaa monimutkaiselta? Se ei ole.
Stacey Finkelsteinin tekemän tutkimuksen mukaan on vain kaksi skenaariota, joista sinun on huolehdittava. @DrStaceyF ) ja Ayelet Fishbach ( Kerro minulle, mitä tein väärin: Asiantuntijat etsivät negatiivista palautetta ja vastaavat niihin ).
1. Kun ihmiset oppivat, anna positiivista palautetta
Kun ihmiset aloittavat kaiken uuden, on paljon opittavaa. Usein se on turhauttavaa. Usein he haluavat luopua.
Tässä vaiheessa palaute pitää henkilön menossa. Se kertoo heille, että vaikka he saattavat tehdä monia asioita väärin, he tekevät monia asioita oikein.
He etsivät palautetta motivaatiolle jatkaa. Korosta hyvää.
2. Kun ihmiset ovat asiantuntijoita, anna parannuspalaute
Kun ihmiset paranevat ja osaavat, heidän motivaationsa palautteeseen muuttuu.
He eivät enää pyydä palautetta jatkaakseen. He etsivät palautetta parantaakseen. Vain täällä aloitat kaksi työtä parannettavien asioiden parissa.
---
En todellakaan ole varma, miten pääsimme kilteristä julman rehellisyyden käsitteellä. Brutaali on villi, julma ja julma. Sillä ei ole sijaa liike- tai yksityiselämässämme.
Roolisi mentorina, ystävänä, johtajana on tehdä ihmisistä parempia - ei huonompia. Säädä lähestymistapasi yksilön perusteella ja vaikuta jonkun elämään ikuisesti.
