Mikä on hyödyllisempää elämässä; korkea taajuuskorjain tai älykkyysosamäärä? ilmestyi alun perin Quora - tiedon jakamisverkosto, jossa pakottaviin kysymyksiin vastaavat ihmiset, joilla on ainutlaatuisia oivalluksia .
lee min hon perhetausta
Vastaus mennessä Jordan B Peterson , psykologian professori Toronton yliopistossa, kliininen psykologi, Quora :
EQ: ta ei ole olemassa. Haluan toistaa sen: 'On ei sellaista asiaa kuin taajuuskorjain . ' Ajatusta popularisoi toimittaja Daniel Goleman, ei psykologi. Et voi vain keksiä piirre. Sinun on määriteltävä ja mitattava se ja erotettava se muista ominaisuuksista ja käytettävä sitä ennustamaan tärkeitä tapoja, joilla ihmiset vaihtelevat.
EQ ei ole psykometrisesti pätevä käsite. Siltä osin kuin se on mitä tahansa (mitä se ei ole), se on viiden suuren ominaisuuden yhteensopivuus, vaikka tämä riippuu, kuten ei pitäisi, siitä, mitä taajuuskorjain-mittaria käytetään (niiden kaikkien tulisi mitata sama asia ). Miellyttävät ihmiset ovat myötätuntoisia ja kohteliaita, mutta ne voivat myös olla työntövoimia. Epämiellyttävät ihmiset tekevät keskimäärin parempia johtajia (elleivät he ole liian epämiellyttäviä), koska he ovat suoraviivaisia, eivät vältä konflikteja eikä niitä voida helposti manipuloida.
Saanen sanoa sen uudelleen: taajuuskorjainta ei ole olemassa . Tieteellisesti se on vilpillinen käsite, villitys, kätevä vaunu, yritysmarkkinointijärjestelmä. (Tässä Davies, M., Stankov, L. ja Roberts, D: n varhainen kritiikki: Tunneäly: etsimään vaikeasti ymmärrettävää rakennetta. - PubMed - kansallinen keskuspankki . Tässä Harmsin ja Creden johtopäätös erinomaisessa artikkelissa - kattava ja hyvin harkittu (2010):
Kirjallisuushaut paljastivat vain kuusi artikkelia, joissa kirjoittajat joko tutkivat nimenomaisesti EI-pisteiden kasvavaa pätevyyttä sekä kognitiivisten kykyjen että suurten viiden persoonallisuuden piirteiden ennustamisessa joko akateemisen tai työn suorituskyvyn ennustamisessa tai esittivät tietoja tavalla, joka mahdollisti tutkimuksen tämän kysymyksen. Ei yksi näistä kuudesta artikkelista (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et ai., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) osoittivat merkittävää osuutta EI: lle suorituskyvyn ennustamisessa sen jälkeen, kun sekä kognitiivisia kykyjä että suurta viisitoista oli kontrolloitu ... EI-selityksessä, joka koski EI-kokonaisrakennetta, EI selitti melkein mitään lisäysvaihtelua suorituskyvyssä ([muutos ennuste] = .00. Tulokset olivat identtiset, kun tarkasteltiin vain tapauksia, joihin liittyy kykyyn perustuva IE-mitta ... (Katso: http://snip.ly/7kc45 ).
Harms ja Crede kommentoivat myös:
Todisteet [EI: n] pätevyydestä näyttävät tulevan mittaamalla rakenteita, jotka ovat olleet olemassa pitkään ja jotka yksinkertaisesti merkitään uudelleen ja luokitellaan uudelleen. Esimerkiksi yhdessä ESC: n ehdotetuista toimenpiteistä, Piirre Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy, & Roy, 2007), käytetään muun muassa itsevarmuutta, sosiaalista osaamista, itseluottamusta, stressin hallintaa ja impulsiivisuutta. asioita. Suurin osa, ellei kaikki, näistä rakenteista on kiinteästi upotettu persoonallisuuspiirteiden hyvin suunnitelluilla mittareilla, kuten Hogan Personality Inventory (Hogan & Hogan, 1992) ja Moniulotteinen persoonallisuuskysely (Tellegen & Waller, 2008). Näiden ESC: n ja piirteisiin perustuvien EI-mittausten ja persoonallisuustutkimusten välillä havaitut merkittävät suhteet tukevat tätä. Siksi näyttää siltä, että ESC: n tai EI-toimenpiteiden ennakoiva pätevyys voidaan selittää suurelta osin sillä, missä määrin ne arvioivat ennustettujen tulosten kannalta olennaisia korkeamman asteen piirteiden osa-alueita. Esimerkiksi Cherniss (2010) kertoo, että kaksi itsekuria koskevaa tutkimusta osoitti heidän olevan merkittäviä ennustajia akateemiselle suorituskyvylle, ja kritisoi sitten Landyä (2005) siitä, ettei se ottanut niitä huomioon '' sosiaalisen älykkyyden '' tutkimuksissa. Ottaen huomioon, että itsehillintää (tai impulssivalvontaa) pidetään laajalti tunnollisuuden tärkeimpänä osa-alueena (Roberts, Chernyshenko, Stark ja Goldberg, 2005) ja että lukuisat tutkimukset ovat liittäneet omantunnon ja akateemisen suorituksen, on olemassa yhteys Tunnollisuuden puoli, ja akateeminen suorituskyky on tuskin uutinen.
IQ on erilainen tarina. Se on yhteiskuntatieteiden parhaiten validoitu käsite, jota ei ole. Se on erinomainen ennustaja akateemiselle suoritukselle, luovuudelle, abstraktiokyvylle, prosessointinopeudelle, oppimiskyvylle ja yleiselle elämän menestymiselle.
Muut piirteet ovat välttämättömiä yleiselle menestykselle, mukaan lukien tunnollisuus, joka ennustaa konservatiivisemmalla puolella arvosanoja, johtamis- ja hallintokykyä sekä elämän tuloksia.
On myös huomattava, että älykkyysosamäärä on viisi tai enemmän kertaa tehokkaampi ennustaja kuin edes hyvät persoonallisuuspiirteiden ennustajat, kuten tunnollisuus . Todellinen suhde esimerkiksi arvosanojen ja älykkyysosamäärän välillä voi olla jopa r = 0,50 tai jopa 0,60 (osuus 25-36% arvosanojen varianssista). Tunnollisuus kuitenkin todennäköisesti nousee noin r = 0,30: een, ja sen raportoidaan tyypillisemmin r = 0,25 (sanotaan esimerkiksi 5-9% arvosanojen varianssista). Mikään ei tarjoa sinulle elämässä suurempaa etua kuin korkea älykkyysosamäärä. Ei mitään. Toistaa se: EI MITÄÄN.
Itse asiassa, jos voisit päättää syntyä varallisuuden 95. prosenttipisteessä tai IQ: n 95. prosenttipisteessä, menestyisit 40-vuotiaana jälkimmäisen valinnan seurauksena.
Voidaan vastustaa sitä, että emme voi mitata ominaisuuksia, kuten tunnollisuutta, samoin kuin mitata älykkyysosamäärää, koska luotamme ensisijaisesti itseäsi koskeviin tai muihin raportteihin. Mutta kukaan ei ole ratkaissut tätä ongelmaa. Tunnollisuudelle ei ole 'kyky' -testejä. Puhun sellaisena, joka on yrittänyt tuottaa tällaisia testejä kymmenen vuoden ajan ja epäonnistunut (huolimatta kymmenien hyvien ideoiden kokeilemisesta, huippuopiskelijoiden kanssa ongelman parissa). IQ on kuningas. Siksi akateemiset psykologit eivät koskaan mittaa sitä. Jos mitat sitä oletetusti uuden 'mittasi kanssa', älykkyysosamäärä tappaa tavoitteesi. Uramielisille tämä on kielletty alue. Joten ihmiset haluavat puhua mieluummin useista älykkyydestä ja taajuuskorjaimesta ja kaikista näistä asioista, joita ei ole olemassa. KAUSI.
TÄMÄN ASIASTA EI OLE EQ: ta. TÄMÄN ASIASTA EI OLE EQ: ta. TÄMÄN ASIASTA EI OLE EQ: ta.
Muuten, ei ole myöskään sellaista asiaa kuin 'hiekka', huolimatta siitä, mitä Angela Duckworth sanoo. Grit on tunnollisuutta, selkeä ja suoraviivainen (vaikkakin todennäköisesti ahkerampi kuin järjestyksellinen puoli). Kaikki Duckworth ja hänen maanmiehensä eivät huomanneet, että he olivat keksineet uudelleen hyvin dokumentoidut ilmiöt, joilla oli jo nimi (ja kun he huomasivat sen, he eivät tuottaneet sopivia mea culpoja. Ei yksi psykologian kirkkaimmista hetkistä ). Fyysikko, joka 'löysi uudelleen' raudan ja nimitti sen melignitiksi tai muuksi vastaavaksi, paljastaisi välittömästi tietämättömäksi tai manipuloivaksi (tai todennäköisemmin tietämättömäksi ja manipuloivaksi) ja pilkkaisi sitten kentältä. Duckworth? Hän sai MacArthur Genius -apurahan ongelmistaan. Se on kaikki yhtä tuomittavaa kuin itsetunto-villitys (itsetunto on muuten olennaisesti .65 Big Five -piirteen neuroottisuus (matala) ja .35 ekstraversio (korkea), jossa on tietty itsearvio yleisestä elämäntaidosta. , vähän itsetietoisemmille). Katso http://snip.ly/5smyx
Muuten, jos en ole tehnyt itselleni selvää: TÄMÄN EI OLE EQ: ta. TAI GRIT. TAI 'IT-ESTEEM'.
Se on vino psykologia. Muistuttaa kaikkia viimeaikaisia mullistuksia sosiaalipsykologian osa-alueella: Loppuraportti: Stapel-suhde viittaa suurempiin ongelmiin sosiaalipsykologiassa
Tämä kysymys ilmestyi alun perin Quora - tiedon jakamisverkosto, jossa kiinnostaviin kysymyksiin vastaavat ihmiset, joilla on ainutlaatuisia oivalluksia. Voit seurata Quoraa Viserrys , Facebook ja Google+ . Lisää kysymyksiä:?
