Twitter on kohdannut tiukkaa valvontaa päätöksestään kieltää presidentti Trump pysyvästi alustaltaan. Ironista kyllä, kritiikki tulee sekä niiltä, joiden mielestä yritys meni liian pitkälle, että niiltä, jotka uskovat yrityksen tekevän aivan liian vähän, liian kauan.
Kiellon voimaantulon jälkeen on ollut paljon keskusteluja sosiaalisen median rooli yleensä ja erityisesti Twitter, harjoittivat harhaanjohtavan ja yllyttävän sisällön vahvistamista. On myös perusteltu huoli siitä, kuinka paljon valtaa annamme Big Techille päättää, mikä on hyväksyttävä puhe.
On myös joitain, jotka ovat yrittäneet kuvata yrityksen päätöstä jonkinlaisena sensuurina, jopa rinnastamalla sen Kiinaan. Älä erehdy, sillä teknologiayritys, joka sulkee poliittisen johtajan tilin, on täsmälleen päinvastainen kuin Kiinassa tapahtuisi.
New York Times kuvaa kulissien takana käytävä keskustelu yrityksen sisällä siitä, miten käsitellä Yhdysvaltojen presidentin jakamia väärää tietoa. Raportissa sanotaan, että Dorsey oli aikaisemmin 'kieltäytynyt ottamasta maailman johtajien virkaa, koska piti heitä uutistoimistoina'.
kuinka vanha chris cuomo on
Yritys oli ottanut askeleen lisäämällä tarroja vääriin tai harhaanjohtaviin kirjoituksiin vaalien tuloksista. Kun tämä ei ratkaissut ongelmaa, Dorsey oli lopulta samaa mieltä siitä, että Trump oli ylittänyt rajan, kun Twitter väliaikaisesti keskeytti tilinsä varoituksella siitä, että uudet rikkomukset johtavat pysyvään kieltoon.
Keskiviikkona Twitterin toimitusjohtaja Jack Dorsey vastasi selittämällä, miksi Twitter lopulta päätti vetää pistokkeen Trumpin tilille. Siinä yksi rivi erottui:
`` Mielestäni kielto on viime kädessä epäonnistuminen terveellisen keskustelun edistämisessä. ''
alice tan ridley nettovarallisuus
Voit varmasti väittää, että Twitterillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kieltää Trump 6. tammikuuta Yhdysvaltain Capitol Buildingissa ja sen ympäristössä tapahtuneiden väkivaltaisten tapahtumien jälkeen. Vaikka se saattaa olla totta, Dorsey antaa näillä 14 sanalla voimakkaan oppivelvollisuuden.
Twitter ei ehkä ole vastuussa alustallaan tapahtuvista asioista, mutta se on varmasti vastuullinen siitä. Jokainen hyvä johtaja ymmärtää sen. Silti hänen tunnustuksensa on jyrkässä ristiriidassa siihen, mitä olemme odottaneet aivan liian monilta johtajilta.
Otetaan vertailun vuoksi ero presidentti Trumpin vastauksissa aina, kun häneltä kysytään, tuntuiko hänestä vastuussa jostakin kellossaan tapahtuneesta. Vastaus on melkein aina ollut jokin versio 'En ota lainkaan vastuuta'.
Nämä olivat tarkat sanat, joita hän käytti viime maaliskuussa kysyttäessä, oliko hän vastuussa viivästyksistä testauksessa, joka vaivasi maan varhaisen pandemian vastauksen. He olivat myös melko vastaus kysyttäessä viime viikolla, tuntuiko häneltä, että hänen julkiset lausuntonsa vaikuttivat millään tavalla tapahtumaan.
kuinka pitkä on james rodriguez
'Joten, jos luet puheeni ja monet ihmiset ovat tehneet sen', presidentti aloitti. 'Se on analysoitu ja ihmiset ajattelivat, että se, mitä sanoin, oli täysin asianmukaista.'
'En ota lainkaan vastuuta' on tavallaan tullut Trumpin puheenjohtajakauden tunnuslause. Sitä vastoin Dorsey myönsi, että hänen yrityksensä on vastuussa, ellei suorana syynä väkivaltaan, sitten sen kyvyn '' edistää terveellistä keskustelua '' hajoamisesta.
Sosiaalisen median alustat eivät ole neutraaleja. Se on suunnittelua. Ne on kirjaimellisesti rakennettu tarjoamaan ihmisille kyky luoda ja jakaa sisältöä, jota alusta sitten vahvistaa monin tavoin. Tämä vahvistaminen on suunniteltu ruokkimaan ihmisiä lähes loputtomalla sisältövirralla, joka vahvistaa heidän uskomuksiaan, halujaan, intohimojaan tai arvojaan.
Tämän seurauksena alustoilla on valtava vaikutus keskustelutyyppeihin, joita tapahtuu. Vielä tärkeämpää on, että Twitterillä ja muilla sosiaalisen median yrityksillä on valtava voima siirtää käyttäjien kollektiivisia ajatuksia ja uskomusjärjestelmiä hyvään tai pahaan. Kaikki asiat, jotka pitävät ihmiset sitoutuneina ja saavat heidät haluamaan jatkaa alustan käyttöä, ovat juuri asioita, jotka ovat vaarassa edistää epäterveellistä keskustelua.
Kun alusta rikkoutuu, on helppo tehdä virhe käyttäjille. Se menettäisi tärkeän kohdan. Se on mielestäni voimakkain Dorseyn lausunnossa. Sen sijaan, että syyttää syystä muualta, hänellä on vastuu, jonka Twitterin on tehtävä kaikkensa terveellisten keskustelujen edistämiseksi. Twitterin olisi helppo pestä kätensä väärin käyttäjiä käyttävillä käyttäjillä, mutta Dorsey ei tehnyt niin.
Sen sijaan hän otti vastuun ja ilmoitti, että yrityksen on tutkittava sisäisesti selvittääkseen, kuinka ei koskaan enää tarvitse olla tässä tilanteessa. Ottaen huomioon, kuinka ainutlaatuinen viesti on, se ei ole vain tehokas oppitunti, vaan myös virkistävä esimerkki vastuun ottamisesta.
