Miksi peikot voittavat Internetiä: Ex-Redditin toimitusjohtaja puhuu

Ellen Pao tuntee startup-maailman - ja sen luurankot - sisältä ja ulkoa. Redditin entinen pääomasijoittaja ja kertaluonteinen toimitusjohtaja on nyt Project Include -yrityksen perustaja ja toimitusjohtaja, voittoa tavoittelematon järjestö, joka neuvoo teknologiayrityksiä monimuotoisuudessa ja osallisuudessa. Pao järkytti Piilaaksoa ensimmäisen kerran vuonna 2012 haastamalla työnantajansa, legendaarisen yritysyrityksen Kleiner Perkins Caufield & Byersin sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä. Vaikka hän lopulta hävisi, hänen oikeudenkäyntinsä herätti kauan sitten liian myöhään laskettua miten teknologiateollisuus kohtelee naisia ja värikkäitä ihmisiä, ja auttoivat luomaan perustan meneillään olevalle #MeToo-liikkeelle.

Laajassa haastattelussa Pao selittää, miksi tämä on kriittinen hetki naisille Piilaaksossa, vaatii suurempien Internet-yhtiöiden sääntelyä ja varoittaa yrittäjiä pahimmista virheistä, joita hän näkee perustajien tekevän.

Niin paljon tekniikassa on tapahtunut kuluneen vuoden aikana, Facebookin Cambridge Analytica -skandaalista #MeToon. Mitä, jos mitään, näet muuttuvan?

Alamme vasta selvittää, mitä suurille teknologia-alustoille tiedoillemme voi tapahtua, ja kuinka vähän hallintaa meillä on ollut siitä - ja jopa Facebookilla on ollut siitä. On täysin selvää, että teknologia-alustat eivät pysty hallitsemaan itseään. En ole sääntelyn fani, mutta se voi olla ainoa tapa parantaa asioita. Olemme saavuttaneet viimeisen keinon. Muut vaihtoehdot ovat epäonnistuneet.

Teknologian naisille tämä on todella tärkeä vuosi. Meillä on tapahtunut kaikki nämä asiat, ja nyt meillä on ihmisiä, jotka ovat todella avoimia muutokseen. Haluan työntää mahdollisimman paljon muutosta läpi.

Olet työskennellyt pääomasijoituksissa, startup-yrityksissä ja suurissa teknologiayrityksissä. Minkä arvon arvot VC: t tuovat startup-yrityksille?

Ne tuovat arvoa verkkoihinsa. Ja he ovat nähneet paljon asioita, joten ne voivat mahdollisesti auttaa sinua vianetsinnässä. Mutta he tuovat myös paljon matkatavaroita. VC: t haluavat pöydän. Heillä voi olla jättimäisiä egoja ja he haluavat sinun tekevän jotain tietyllä tavalla. He saattavat haluta sinun menevän julkisesti tai myyvän aikaisemmin kuin haluat myydä. Ne saattavat seurata mittareita, joihin et usko.

Joten neuvot perustajia etsimään tai välttämään sijoitussijoittajia?

En tiedä keräävän riskipääomaa, ellet todella uskoisi sijoittajaan. Toivon, että voimme tulevaisuudessa löytää vaihtoehtoisia rahoituslähteitä, että omarahoitus on helpompaa ja että ihmiset pääsevät kannattavuuteen aikaisemmin.

Kun sijoitit startup-yrityksiin, mitä virheitä näit yrittäjien tekevän toistuvasti?

Pahinta oli, kun yrittäjät yrittivät lykätä vaikeiden ongelmien ratkaisemista toivoen, että ne katoavat vain maagisesti. Sitä ei koskaan tapahdu. Varsinkin ihmisten ongelmat - ne pahenevat, ellet keskustele asiaan osallistuvien kanssa. Ja silloinkin se on 50/50 - mutta jos sinulla ei ole keskustelua, voit olla 100 prosenttia varma, että se pahenee.

Älä myöskään käytä rahaa vain siksi, että sinulla on se. Ole säästäväinen, koska kiitotie on todella tärkeä. Et halua työntekijöitä, jotka ovat siellä vain siksi, että käytät paljon rahaa tapahtumiin, alkoholiin tai hienoon kokkiin. Haluat, että siellä olevat ihmiset tekevät työnsä eikä luontoiseduista. Keskity antamaan heille suurta tekemistä ja arvostamaan tekemäsi työ.

Jätit Redditistä vuonna 2015, kun tulit väliaikaiseksi toimitusjohtajaksi ja yritit torjua sivuston laajaa vihapuhetta. Kuinka suuret sosiaalisen median alustat ovat muuttuneet siitä lähtien?

He ovat hiljaisempia ja keinotekoisempia. Ajatus aidoista vuorovaikutuksista näillä alustoilla on vähemmän realistinen. Sen sijaan näemme ihmisten markkinoivan propagandaa tai ajavansa ajatustaan ​​tavalla, joka ei ehkä ole totta.

Se tekee minut todella surulliseksi, koska Internet on niin tehokas työkalu, ja se esitteli tämän idean, jonka avulla voit olla yhteydessä kenenkään kanssa. Ja siitä on tehty tämä ase, jota käytetään ihmisten loukkaamiseen ja häiritsemiseen.

Mitä tämä tarkoittaa ihmisille, jotka johtavat näitä yrityksiä? Kuinka heidän pitäisi vastata alustojensa väärinkäyttöön?

kuinka pitkä on james valjas

Sinulla on aina velvollisuus pitää käyttäjät turvassa, varmistaa, että yksityisiä tietoja jakavat ihmiset eivät ahdistele tai syrjäytä alustaasi ajatusten ilmaisemisen vuoksi tai hyökkäävät tosielämässä.

Niiden olisi pitänyt olla periaatteita alusta alkaen. Luulen, että Internetin perustaneet ihmiset ajattelivat sen olevan hyvä voima, enkä usko heidän odottaneen häirinnän, invasiivisuuden ja vahingon tasoa, johon ihmiset käyttävät näitä alustoja. Mutta ainakin haluat estää huonoja asioita tapahtumasta foorumillasi.

Mitkä mahdolliset sananvapauden rajat ovat hyväksyttäviä yrittäessä hillitä verkkokiusaamista ja kiusaamista?

Sananvapauden määritelmä on sekava. Alun perin se tarkoitti lehdistön suojaamista hallituksen puuttumiselta. Nyt se on tullut tarkoittamaan, että ihmisten pitäisi pystyä sanomaan mitä haluavat yksityisyritysten ylläpitämillä teknologia-alustoilla. Tämä ajatus, jonka mukaan yksityisillä yrityksillä on velvollisuus sallia kaikenlainen puhe, ei todellakaan ole laillisesti vaadittavaa.

Teknologiayritykset aiheuttivat hämmennystä jo varhaisessa vaiheessa, koska monet perustajat käyttivät sananvapautta markkinointikulmana. 'Ilmaise haluamasi ideat!' Mutta kun teet siitä kaikille vapaan, ihmiset valitettavasti tulevat kaikkein kauheimpien loukkaustensa kanssa, ja tämä kamala online-häirintä, jonka olemme nähneet pahenevan ja pahentavan viime vuosien aikana.

Alustoilla on aina ollut jonkin verran sensuuria. He ovat aina ottaneet roskapostia ja lapsipornoa. Aivan kun pääset tietyntyyppiseen sisältöön, ihmiset järkyttyvät todella.

Yksi suurista ongelmista on, että nämä alustat ovat rakentaneet homogeeniset ryhmät, jotka eivät itse kokeneet häirintää ja joilla ei ole häirittyjä ystäviä. Jotkut heistä eivät vieläkään ymmärrä, mitä muut ihmiset kokevat ja miksi muutos on niin tärkeää.

Onko mahdollista luoda paikka, jossa ihmiset voivat ilmaista ideoitaan turvallisesti verkossa riippumatta siitä, kuinka kiistanalainen se onkin?

En usko, että se on enää mahdollista paitsi hyvin pienessä mittakaavassa, koska mittakaavassa tapahtuvan vuorovaikutuksen luonteesta on tullut hyvin huomiota kohdentavaa: 'Mitä vihaisempi ja vihaisempi olen verkossa, sitä enemmän huomiota saan.' Tämä on luonut paljon energiaa, tunteita herättävän, konflikteihin suuntautuvan vuorovaikutussarjan. Eikä ole selvää rajausta hyvän tai huonon sitoutumisen ympärille. Ihmiset haluavat vain sitoutumista.

Ottaako tekninen johtaja tätä ongelmaa vakavasti?

Olen todella vaikuttunut siitä, että [Mediumin perustaja ja Twitterin perustaja] Ev Williams tulee ulos ja sanoo: 'Katsokaa, emme vielä tienneet, mistä Internetistä tulee, ja meidän on todella mietittävä, mitä olemme tekemässä. '

Toinen ongelma on, että työntekijöitä, jotka hallitsevat käyttäytymistä näillä alustoilla, ei arvosteta. Se on tuntityötä, ja ihmiset, jotka tekevät sen, eivät välttämättä ole niin koulutettuja. Joten odotat, että ihmiset, jotka katsovat sisään ja ulos, selvittävät vihapuheen - josta valtiosääntöprofessorit jatkuvasti keskustelevat.

Tämän lisäksi pyydät heitä käsittelemään heihin kohdistuvaa vihaa ja häirintää. Redditissä meillä oli työntekijöitä, jotka saivat doxxedin [yksityiset tiedot julkaistiin verkossa]. Joten pelkoa on paljon, ja se on perusteltua. Samaan aikaan työntekijät eivät näe ylösalaisin; kukaan ei todellakaan pidä heitä vastuuvelvollisina varmistaakseen, että alustan sääntöjä noudatetaan. Joten mitään sääntöjä ei sovelleta hyvin.

Nämä alustat, erityisesti Facebook, keräävät paljon tietoa. Miksi kesti Cambridge Analytica -skandaali laajan hälytyksen herättämiseksi?

Koska tiedonkeruuta markkinoitiin todella hyvin - peukkua tuntuu niin vaarattomalta! Et ymmärrä, että jaat paljon tietoa - ja se oli hyvin asteittaista. Meillä oli tykkäyksiä - ja sitten yhtäkkiä sovellus oli saatavilla puhelimessani, ja se näytti todella kätevältä. Ei ollut selvää, että kaikki nämä tiedot, kaikki puhelimessa tekemäsi toiminnot, menivät Facebookiin ja että avasit ystäviesi tiedot. Muutoksia ja uusia tietosuojakäytäntöjä oli niin paljon, että jonkin ajan kuluttua ihmiset luopuivat niiden seuraamisesta - eikä Facebook heilutellut sitä kasvoillasi. Ei ole, että yritys sanoi: 'Hei, otamme kaikki tietosi ja teemme kaikki nämä asiat.'

Oikeudenkäynnisi, jota seurasi Susan Fowlerin kertomus laajasta häirinnästä Uberissa, auttoi luomaan perustan #MeToo-laskelmalle seksismistä, häirinnästä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä koko liike-elämässä. Onko tekniikassa huonompi kuin muilla teollisuudenaloilla?

Teknologiassa vallan keskittyminen on niin pienessä pääomasijoittajaryhmässä ja pienessä toimitusjohtajasarjassa, että ihmiset eivät jaa kaikkia tarinoitaan - #MeToo-tarinoita, syrjintätarinoita ja kostotoimia.

Jotkut kulissien takana kuulemistani tarinoista ovat paljon pahempia kuin julkisesti jaetut tarinat. Ihmiset haluavat edelleen löytää työpaikkoja ja haluavat kerätä rahoitusta yrityksilleen. Se on järkevä päätös olla jakamatta tarinasi. En usko, että voimme todella ymmärtää, mitä kullakin näistä toimialoista on tapahtunut, kuulematta kaikkia noita tarinoita.

Tuntuuko sinusta, että sinua on rangaistu tarinasi kertomisesta ja Kleiner Perkinsin haastamisesta?

On ihmisiä, jotka eivät puhu minulle. On ihmisiä, jotka uskovat negatiiviseen lehdistökampanjaan. Nainen, joka hoitaa rahastoa, otti äskettäin yhteyttä minuun ja sanoi: 'Olen pahoillani, koska ajattelin todella, että olet hullu, kun haastoit. Näen nyt, miksi teit sen ja miksi sillä on järkeä. Olin pudonnut kaikki tunteeni ja kokemukseni. Pahoittelen ja kiitän sinua tekemäsi. '

Mutta tämä on kuusi vuotta haasteen jälkeen, ja hän lopulta sanoo jotain asiasta. On edelleen paljon ihmisiä, jotka uskovat, että olin väärässä nostaa kanteen. Se on ollut niin ylämäkeä taistelu niin kauan. En tiedä, olenko vielä tullut toiselle puolelle, jossa voin sanoa, että se on ollut positiivista. Mutta on ollut erittäin palkitsevaa nähdä niin monien muiden ihmisten puhuvan, ja nähdä, että siirtyminen epäilystä ja skeptisyydestä empatiaan ja uskoon. Se tapahtui parin viime vuoden aikana, ja se on ollut niin helpotus.

En ajattele sitä niin minusta henkilökohtaisesti. Enemmän on, että teollisuuden on muututtava, ja edistymme, ja se on hyvä asia.

Kuinka suurta edistystä olet nähnyt Piilaaksossa olevien naisten kohdalla?

Asiat ovat vähitellen parempia. Voit itse asiassa puhua kokemuksesta, jonka olet saanut ja jota ei ole kohdeltu skeptisesti tai sanottu, että olet hullu. Ihmiset, jotka ovat ilmoittaneet ongelmista, ovat saaneet huomion tavalla, joka ei ollut yhtä negatiivista kuin huomioni, jonka sain.

Nyt on tunne, että meidän on muututtava. Aluksi ajattelutapa oli: 'Emme usko, että siinä on ongelma.' Sitten ihmiset myönsivät ongelman olevan, mutta se ei ollut heidän ongelmansa. Sitten he ymmärsivät, että heidän oli tehtävä muutoksia, mutta sanoivat, etteivät ne voineet, koska se oli putkilinjaongelma. Ja nyt olemme pisteessä, jossa ihmiset myöntävät, että meidän on muututtava, ja että heillä on jonkin verran vastuuta tehdä se. Olemme vasta alkaneet nähdä yritysten sanovan: 'Haluan muuttua ja haluan olla vallankumouksellinen.'

Tämä tulee olemaan kriittinen vuosi, koska nyt ihmiset ovat valmiita tekemään töitä. Tämä on paras mahdollisuus. Voimme nähdä siirtymisen kohti todellista osallisuutta - ei vain naisia, mihin monet ponnistelut kohdistuvat vain tänään.

Tärkeä osa tätä seuraavaa muutosaalloa on yrittää pitää ihmiset yhteistyössä. On erittäin helppoa saada ihmiset murtumaan ja sanoa: 'Moninaisuudelle on vain yksi paikka, joten taistelemme sen puolesta.' Mutta meidän on oltava toisiaan tukevampia. Meidän on ymmärrettävä, että jos me kaikki työskentelemme osallisuuden edistämiseksi yhdessä, se tulee olemaan nopeampi, laajempi, parempi ja perusteellisempi kuin mikään muu, mitä voimme tehdä yksin.

Yritykset mainitsevat usein `` putkiongelman '', väitteen, jonka mukaan tekniikan menestymiseen tarvittavia asteita pitäviä naisia ​​tai värejä ei ole tarpeeksi. Onko se todellinen ongelma vai tekosyy?

Putkilinjaongelma on, mutta suuri osa siitä valmistaa itse. Yritykset käyttävät samoja rekrytointiyrityksiä. Heillä on prosessi, jossa tietyntyyppisen ihmisen on helpompi päästä läpi, joten rekrytoijat tuovat mukaan tämän tyyppisen henkilön ja rakentavat valtavan joukon vain heitä.

Naisia, joilla on tietojenkäsittelytieteen tutkinto, on vähemmän, mutta se on myös tekosyy. Et välttämättä tarvitse tietojenkäsittelytieteen tutkintoa. Monet ihmiset ovat itse koulutettuja, ja monet tekniikassa menestyvät ihmiset eivät ole insinöörejä. Mutta naisilla ei ole vain tekniikkaa. Se on koko teknologiateollisuudessa, joten se on paljon suurempi ongelma.

Olen kuullut ihmisten sanovan, että #MeToo ei ole auttanut naisia, se on vain saanut miehet pelkäämään naisten palkkaamista.

Tietysti se auttoi. Ihmiset sanoivat saman asian oikeusjutuistani - että riskipääoma-alueet eivät koskaan palkkaa toista naista, että se estää ihmisiä tapaamasta naisten kanssa ja että se tuhoaa kaikenlaisen jo saavutetun sukupuolen edistymisen. Se on vain sensaatiomainen - ja myös hieman kipeä, paremman sanan puuttuessa. Se on kuin: 'Emme pidä tästä muutoksesta, joten aiomme kaivaa kantamme.'

Runsaasti pitkäaikaista tutkimusta osoittavat, että erilaiset tiimit toimivat paremmin. Joten miksi näemme edelleen niin paljon valkoisia, vain miehiä?

Jotkut näistä yrityksistä ovat niin dataohjattuja, niin metriikka-suuntautuneita - mutta kun tiedot tuijottavat heitä kasvoihin, heidän tunteensa ohittavat sen, ja heidän mielestään heidän ei tarvitse muuttua. Mielestäni siellä on mukavuusvyöhyke, ja työpaikoilla on pelko naisia. Joskus he sanovat: 'Kulttuurimme on niin sopimaton, että emme voi tuoda naista tähän ympäristöön.'

Joten miten muuttaa juurtunutta kulttuuria, kuten Uberin?

Se on niin vaikeaa. Sinun on oltava valppaana jokaisessa vuorovaikutuksessa. Sinun on varmistettava, onko siinä loukattu arvoja. Uberin kulttuuri on nyt sen DNA: ssa, enkä ole nähnyt kaikkea tarvittavaa rohkeutta vaikeiden muutosten tekemiseen. Yritys joutuu erottamaan yli 20 ihmistä. Sen täytyy todella kaivaa sisään ja viettää aikaa siihen. Muutosagentin on oltava toimitusjohtaja.

On joitain merkkejä siitä, että Uber ei ole aivan siellä. En ymmärrä, miksi sillä ei ole monimuotoisuutta ja osallisuutta johtavaa raportointia suoraan toimitusjohtajalle. Brändijohtaja Bozoma Saint Johnin jättäminen ei ole hyvä merkki - varsinkin kun Uber panostaa brändäykseen 500 miljoonaa dollaria. Tuo ei ole hyvä.

Mitä sanot hyvää tarkoittavalle toimitusjohtajalle, joka ei ole ajatellut paljon osallisuudesta tai monimuotoisuudesta, mutta haluaa olla yksi hyvistä kavereista?

On monia hyvin perusasioita: Tee sisällyttämisestä joko eksplisiittinen arvo tai osa kaikkia muita arvojasi. Muista astua taaksepäin ja tarkastella kaikkia prosessejasi: Kuinka rekrytoit ihmisiä? Kuinka rakennat putkistoa? Palkitsetko ihmisiä ystävien tuonnista, jotka todennäköisesti näyttävät siltä kuin he? Tarkasteletko mahdollisimman monta ehdokasta vai katsotko vain ehdokkaita, jotka ovat homogeenisella tutkaasi? Oletko sitten käymässä läpi oikeudenmukaisen prosessin saadaksesi ehdokkaat alukseen? Vai käytätkö temppukysymyksiä, joihin yrityksen ystävien ystävät voivat vastata, koska he saavat heads-upin?

Jos johtoryhmäsi ei ole monipuolinen ja osallistava, niin se ei selvästikään ole sinulle ensisijainen tavoite. Se tarkoittaa myös, että sinulla on rajoitettu ympyrä. Se voi johtua rekrytoijastasi tai hallituksestasi. Mutta jos johtoryhmälläsi ei ole paljon monimuotoisuutta, se tulee olemaan ongelma, koska yritys ei pysty houkuttelemaan ihmisiä. Ja jos teet niin, et aio saada heitä pysymään, koska he eivät näe ketään, joka näyttää heiltä, ​​ylimmissä riveissä.

Ensimmäisen projektin sisällyttämiseen osallistuneen yritysryhmän ensimmäiset tulokset osoittavat jonkin verran edistymistä sukupuolten monimuotoisuuden, mutta ei rodullisen tai etnisen monimuotoisuuden luomisessa. Mitä voimme oppia siitä?

Monipuolistaminen rodun mukaan voi olla vaikeampi kuin sukupuolen mukaan monipuolistaminen emotionaalisesta näkökulmasta. Monet miehet sanovat: 'Haluan tuoda naisia ​​sisään, koska haluan tyttärelleni mahdollisuuden.' Se on hyvin suuntautunut ihmisiin, joihin heillä on suora yhteys. Kun kyseessä on joku toisesta rodusta tai etnisestä alkuperästä, heillä ei ehkä ole tätä yhteyttä.

Ja yritykset tekevät edelleen yhtä asiaa kerrallaan: ne keskittyvät ensin sukupuoleen ja sitten seuraavaan ryhmään. Tai he hyökkäävät siihen vaihe kerrallaan, koska se on niin vaikeaa. Se ei ole osallisuutta. Se tarkoittaa, että saatat laajentaa mukana olevaa ihmisryhmää, mutta suljet silti kaikki muut ihmiset pois, eivätkä prosessisi ole vieläkään oikeudenmukaisia. Ja ihmisiä, jotka olet teoriassa mukana, kohdellaan todennäköisesti edelleen eri tavalla, koska kulttuurisi perustuu syrjäytymiseen. Se on pala, jota ihmiset joskus eivät saa, koska he eivät halua. Tiettyihin ryhmiin liittyy erityisiä ongelmia, mutta painopiste ja lopullinen tavoite on muutos, koko toimialalla, kaikille.