Onko sinulla koskaan ollut riitaa ystävän, sukulaisen tai työtoverin kanssa, joka pysyy varma asemastaan, vaikka olisit antanut kiistämättömät todisteet siitä, että olet oikeassa ja he ovat väärässä? Se on turhauttavaa, mutta yleistä. On käynyt ilmi, että ihmisen aivot on kytketty tällä tavalla.
Raivoissaan ystävä näytti minulle kerran kuvan Gordosta, yhdestä avaruuden ensimmäisistä apinoista, sekä lyhyen artikkelin, jossa selitettiin, että hänen lentonsa kiertoradalle vuonna 1958 hänen kapseli putosi mereen ja upposi, kuten NASA oli suunnitellut sen tekevän . Olin heti skeptinen. Vaikka NASA ei välittänyt kokeellisten kädellisten astronauttiensa hyvinvoinnista (ja on paljon todisteita siitä, että se ei ollut), sekä kapseli että Gordon ruumis olisivat olleet arvokkaita resursseja.
Muutaman minuutin internet-tutkimuksen jälkeen esitin ystävälleni artikkelin, jossa kerrottiin, mitä todella tapahtui - Gordon menetys johtui laskuvarjohäiriöstä. NASA etsi kapseliaan kuusi tuntia ennen luopumista. Mutta huolimatta näistä lehdistötileistä ja mielestäni ilmeisestä logiikasta, ystäväni pysyi vakuuttumattomana. Hän ajatteli edelleen, että NASA olisi saattanut hukuttaa Gordon tarkoituksella.
On käynyt ilmi, että siellä on tieteellinen selitys , tai oikeastaan useita tieteellisiä selityksiä tälle, kuten kiehtovassa selitetään New Yorkilainen artikla. Vuosien mittaan tehdyt kokeet ovat osoittaneet uudestaan ja uudestaan, että kun olemme muodostaneet mielipiteen, meidän on vaikea muuttua, vaikka saisimme tietää, että tiedot, joihin luotoimme, olivat väärät.
Sitten on vahvistusbias, ihmisen taipumus antaa enemmän painoa tiedoille, jotka tukevat sitä, mitä jo uskomme, ja vähemmän painoa tiedoille, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Vahvistusvirhe on niin kovaa, että voimme todella saada aikaan dopamiinia (mielihormonia), kun kohtaamme tietoja, jotka vahvistavat jo uskomme.
kuinka vanha oliver peck on
Sitten on jotain muuta - jotain, joka kehittyi osana selviytymistämme. Kokeet ovat osoittaneet, että olemme innokkaita omaksumaan samat mielipiteet kuin muut sosiaalisen ryhmämme jäsenet. Tämä johtuu melkein varmasti siitä, että koko historiamme aikana metsästäjien keräilijöinä (ja vielä nykyäänkin) sopiminen sosiaalisen ryhmämme kanssa ja väärin oleminen on usein turvallisempaa kuin eri mieltä oleminen ja oikeamielisyys.
Ota nämä tosiasiat yhteen ja on selvää, miksi ihmiset ovat vähemmän loogisia kuin haluamme uskoa, ja todennäköisemmin tekevät päätöksiä ja muodostavat mielipiteitä irrationaalisista syistä. Mutta voimmeko tehdä asialle jotain?
kuinka pitkä cattelynn lowell on
Vastaus on - ehkä. Vaikka pysymme aina syvästi irrationaalisina olentoina, voimme ainakin yrittää torjua taipumustamme uskoa edelleen siihen, mihin jo uskomme, tai antaa ystäviemme vaikuttaa omaan ajatteluun.
Kun arvioit uutta tietoa tai yrität muodostaa mielipidettä, kysy itseltäsi nämä kysymykset. Tai pyydä heitä joku, joka ei ole kanssasi eri mieltä, onko joku teistä muuttanut toisen mieltä.
1. Onko tämä sopusoinnussa sen kanssa, johon jo uskon?
Jos kyllä, varo vahvistusbiaseja ja sitä harhaanjohtavaa dopamiinia. Se ei ole hauskaa - itse asiassa se on helvettiä - mutta sinun pitäisi todennäköisesti antaa enemmän painoa tiedoille, jotka ovat ristiriidassa luullesi tuntemasi kanssa, ja vähemmän tiedoille, jotka näyttävät tukevan sitä.
2. Onko se samaa mieltä sosiaalisen ryhmäni (tai jonkun, jota ihailen) mielipiteiden kanssa?
Jos näin on, se on toinen hyvä syy olla hieman skeptinen. Itse olen mielettömästi omaksunut kaikenlaisia mielipiteitä aseiden hallinnasta aborttiin, koska ne sopivat siihen, mihin ihmiset ympärilläni uskoivat, tai ihmisten kanssa, joista olen yleensä samaa mieltä. Jos kaikki ympärilläsi uskovat johonkin - mihin tahansa - paine sinuun uskoa myös on erittäin voimakas. Katso, pystytkö vastustamaan sitä painetta ja muodostamaan oman mielipiteesi.
3. Kuinka paljon minä todella tiedän tästä aiheesta?
Useimmat meistä luulevat tietävänsä enemmän kuin tiedämme. Yalen tutkijat todistivat tämän kysymyksen pyytämällä jatko-opiskelijoita kirjoittamaan yksityiskohtaiset selvitykset siitä, kuinka arkipäivän esineet, kuten vetoketjut ja wc, todella toimivat. On syytä varata aika lisätutkimuksiin, ei WC: stä ja vetoketjuista, vaan asioista, joista meillä on varma mielipide, kuten Obamacare ja osakemarkkinat.
mikä kansallisuus on marcus mariota
Asiantuntijat huomauttavat, että mitä enemmän ihmiset tietävät jostakin, sitä vähemmän todennäköisiä ovat vahvat mielipiteet siitä. Eräässä tutkimuksessa sen jälkeen, kun Venäjä oli liittänyt aiemmin Ukrainaan kuuluneen Krimin, amerikkalaisilta kysyttiin, kuinka Yhdysvaltojen tulisi toimia. Ne, jotka kannattavat eniten sotatoimia, pystyivät myös todennäköisesti löytämään Ukrainan merkitsemättömältä kartalta.
4. Voinko selittää itselleni?
Tämä on usein erittäin hyvä tapa testata vahvimpien mielipiteidesi pätevyys. Vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa ihmisille esitettiin kysymyksiä poliittisista ehdotuksista, kuten yhden maksajan terveydenhuoltojärjestelmä. Kun he olivat ilmaisseet mielipiteensä, heitä pyydettiin selittämään mahdollisimman yksityiskohtaisesti, mitä vaikutuksia olisi, jos ehdotus pantaisiin täytäntöön. Useimmat joutuivat ymmärtämään, etteivät he tienneet täysin - ja heidän mielipiteensä muuttuivat sen vuoksi vähemmän vakaina.
Seuraavan kerran huomaat, että lukitset sarvet ystävän tai perheenjäsenen kanssa poliittisista tai muista asioista, yritä pyytää heiltä yksityiskohtaista selitystä tai pyydä muuten itseltäsi. Se ei ehkä riitä muuttamaan kenenkään mieltä. Mutta sitä ei voi koskaan tietää.
