Tämä tarina kertoo kolmesta asiasta: pukukoodit, johtajuus ja järki.
Kyse on 62 miljardin dollarin yrityksestä, jonka juuret ulottuvat 100 vuoden taakse - sellainen jättiläinen, perintöorganisaatio, jonka luulet voivasi tukahduttaa byrokraattisilla yksityiskohdilla. Ja se on siitä, miten se päätyi pukeutumiskoodiin, joka oli vain kaksi sanaa pitkä.
Yritys: GM. Pukukoodi, jos se on kaikki mitä haluat tästä artikkelista: 'Pukeudu asianmukaisesti.'
Mutta tarinassa on enemmän.
Kuten esimerkiksi kuinka koodi paritettiin tuskin 9,5 prosentin pituiseksi kuin tämä lause. Ja mitä tuo karsittu kieli tarkoittaa sen johtajille ja heitä johtavalle toimitusjohtajalle.
Ja miksi se on politiikka, joka voi olla sekä loistava - että myös tavallaan vaarallinen.
'Pukeutua asianmukaisesti'
Kuten muillakin sen kokoisilla yrityksillä, GM: llä oli aiemmin pitkä, monimutkainen pukeutumiskäytäntö, jolla oli 10 kokoa sivua. Mutta kun yritys joutui konkurssiin vuonna 2009, silloinen globaalien henkilöresurssien varapuheenjohtaja Mary Barra tarttui pukukoodiin symbolina.
Osana halua muuttaa yrityskulttuuria hän otti politiikkaan kielellisen matriisin, muistutti Barra, josta myöhemmin, vuonna 2014, tuli yhtiön toimitusjohtaja. Se oli mahdollisuus lähettää viesti, jonka iso ei tarvitse tarkoittaa byrokraattista.
Joten vain nämä kaksi sanaa: 'pukeudu asianmukaisesti'. Silti jotkut korkean tason johtajat, jotka olivat tottuneet pidempään, paljon kattavampaan politiikkaan, työntivät takaisin. Heille 'pukeutuminen asianmukaisesti' kuulosti käytännössä kuin toinen kaksisanainen lause: 'kaikki menee'.
Yksi johtaja valitti Barralle, että naispuolinen työntekijä pukeutui liian vähän tai provosoivasti uuden politiikan mukaisesti. Toinen johtaja valitti, että hänen työntekijänsä tulkitsivat uutta sääntöä liian vapaasti.
Kuten, Barra kertoi Adam Grantille haastattelussa huhtikuussa Jotkut heidän huolistaan eivät olleet täysin kohtuuttomia. Esimerkiksi johtaja, joka oli huolissaan liian rennosti pukeutuvista työntekijöistä, sanoi, että hänen tiiminsä joutui joskus tekemisiin valtion virkamiesten kanssa.
'Hän oli huolissaan siitä, että jos he olivat farkuissa tai jotain, se ei olisi tarkoituksenmukaista', Barra muisteli.
Suuri A-Ha
Barra aloitti uransa GM: ssä 18-vuotiaana harjoittelijana, ja hän oli noussut riveissä kuin melkein kukaan ennen häntä. Joten hän tunsi myötätuntoa niitä kohtaan, joiden ura oli edennyt vanhan tyylikulttuurin alla.
Silti hän työnsi takaisin työntöä vasten ja vaati esimerkiksi, että johtaja farkkuja käyttävien työntekijöiden kanssa yrittää löytää ratkaisun. Muutama viikko myöhemmin he keskustelivat uudestaan, ja johtajan mukaan hänen tiiminsä oli saavuttanut oman helpon ratkaisunsa - tullut töihin farkuilla, mutta pitäkää töissä hienoja vaatteita, jos heidän tarvitsee vaihtaa ulkopuoliseen tapaamiseen.
'Ongelma ratkaistu', Barra sanoi ja lisäsi, että 'iso' a-ha 'oli se, että sinun on varmistettava, että esimiehilläsi on valtuudet, koska jos he eivät pysty käsittelemään' pukeutumista asianmukaisesti ', mitä muita tuomiopäätöksiä he eivät tee ?
Hyvä pointti. Mutta se ei tarkoita, että ohjauksen parittaminen ja päätöksenteon ajaminen alemmalle tasolle on aina oikea vaatimus. Pienempi johtajuus ylhäältä tarkoittaa vähemmän yhtenäisyyttä toteutuksessa.
Joskus kaaoksesta johtuva johtajuus on todella hyvä asia. Mutta muina aikoina se voi tulla vaaralliseksi.
Terve järki vs. johtajuus
Kansakuntana emme pidä byrokratiasta. Pidämme ajatuksesta kaksisanaisesta politiikasta ja ajatuksesta, että ihmiset voivat soveltaa järkeä tulkitsemaan sitä. Sitä paitsi, jos sinulla on yksinkertaisempi koodi, mutta eri johtajat tulkitsevat sen eri tavalla,se ei todennäköisesti ole maailman loppu.
Ehkä saat muutaman mustasukkaisen työntekijän miettimään, miksi heidän ikäisensä voivat käyttää farkkuja, mutta eivät. Ehkä muutama 40-vuotias isä, jotka työskentelevät sinulle, päätyvät typerältä ja vanhentuneelta, koska he eivät ole todella päivittäneet vaatekaappiaan vuodesta 1999 lähtien.
Mutta entä jos yrität riisua muita tärkeämpiä käytäntöjä ja antaa samanlaisia paljaita luita koskevia ohjeita?
Entä jos seksuaalisen häirinnän politiikasta tulisi vain jotain ''toimia asianmukaisesti '? Tai jos yrityksen vuotuinen kustannusarviointipolitiikka oli vain 'kohdella ihmisiä oikeudenmukaisesti'.
kuinka vanha cecilia vega on
Erilaiset tulkinnat voivat johtaa katastrofiin. Ja tässä tulee oikea johtajuus.
Puhumme paljon kokonaiskuvajohtajista, jotka määrittelevät tavoitteet, kehittävät strategiaa ja inspiroivat ihmisiä. Se on ratkaisevan tärkeää työtä.
Mutta joskus annamme lyhyen säästön johtajuuden vähemmän lumoavalle puolelle - esimerkiksi olemaan sellainen johtaja, joka voi saada kaikki organisaation jäsenet toteuttamaan vaikeita, joskus tylsiä asioita, joita kukaan ei todellakaan halua käsitellä.
Tietäen näiden kahden ulottuvuuden välisen eron - ja pystytkö johtamaan ihmisiä molemmissa? Se on todella loistava johtajuus.
