Mitä tekisit, jos sinua syytettäisiin väärin - melkein 40 miljoonan ihmisen edessä? Se tapahtui Facebookille eilen aamulla, kun presidentti Donald Trump twiitti: 'Facebook oli aina Trumpin vastainen'. Tweet kertoi edelleen, että verkot, Washington Post ja New York Times olivat kaikki myös Trumpin vastaisia. 'Salainen?' se kysyy.
Facebook oli aina Trumpin vastainen. Verkot olivat aina Trumpin vastaisia, Fake News, @nytimes (anteeksi) @WaPo olivat Trumpin vastaisia. Salainen?
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27. syyskuuta 2017
Piippaus saapuu paljastusten keskelle, että Venäjältä peräisin olevat väärennetyt Facebook-tilit ostivat vähintään 100 000 dollaria Facebook-mainoksia ja että Facebook tekee yhteistyötä liittovaltion tutkijoiden kanssa. Facebookin perustaja Mark Zuckerberg päätti vastata Facebookin kautta.
daisy fuentes nettovarallisuus 2016
Tämä vastaus on virheetön esimerkki siitä, miten vastata kritiikkiin, erityisesti perusteettomaan ja vihamieliseen kritiikkiin. Tästä syystä:
1. Hän ei oikeastaan vastaa.
Jos olet kuin useimmat ihmiset, ensimmäinen vaisto syyllisyyden edessä on kieltää syytöksen totta. Tämä vaisto on yleensä väärä, koska se vie sinut köydenpitoon vastustajan kanssa, jolloin jokainen väittää kantasi olevan totta ja toisen väärä. Koska suurimmasta osasta ei ole todisteita tavalla tai toisella, tämä voi jatkua ikuisesti, eikä kukaan hyöty.
Zuckerbergin lähestymistapa on paljon älykkäämpi. Tiedämme, että se on vastaus Trumpin tweettiin vain siksi, että se alkaa: 'Haluan vastata presidentti Trumpin tänä aamuna tweettiin väittäen, että Facebook on aina ollut häntä vastaan.' Mutta sitten hän ei vastata. Sen sijaan hän keskustelee Facebookin yleisestä roolista presidentinvaaleissa kommentoimatta erikseen Trumpin syytöksiä.
2. Hän kutsuu sinut katsomaan kokonaisuutta.
Yksi parhaista tavoista käsitellä kritiikkiä on laajentaa näkemystäsi laajemmassa yhteydessä. Zuckerberg tekee tämän kauniisti muun kommenttinsa kanssa:
Joka päivä työskentelen saadakseni ihmiset yhteen ja rakentaakseni yhteisöä kaikille. Toivomme antaa kaikille ihmisille äänen ja luoda alustan kaikille ideoille.
Trump sanoo, että Facebook on häntä vastaan. Liberaalien mukaan autoimme Trumpia. Molemmat osapuolet ovat järkyttyneitä ideoista ja sisällöstä, josta he eivät pidä. Siltä näyttää alustan käyttäminen kaikille ideoille.
Tämä on vain loistava. Zuckerberg sanoo, että väärennettyjen uutisten, törkeiden väitteiden ja pommi-iskujen yleisyys on ominaisuus, ei vika. Se tapahtuu yksinkertaisesti, kun annat 2 miljardille ihmiselle kaikkialla maailmassa oman äänensä. Hän voi olla oikeassa siinä.
kuinka pitkä rhea durham on
3. Hän keskittyy positiiviseen.
Tietoihin perustuva Zuckerberg kirjoittaa: 'Tosiasiat viittaavat siihen, että Facebookilla oli suurin rooli vuoden 2016 vaaleissa, mitä useimmat sanovat.' Hän jatkaa luetteloidena, kuinka internet-tekniikka ja sosiaalinen media tekivät vuoden 2016 vaalit erilaisiksi kuin aikaisemmat. Miljardit keskustelut kattavat kaikki tärkeät aiheet ja ehdokkaat voivat puhua suoraan äänestäjille.
Ja sitten oli Facebookin poistuminen äänestyksestä, mikä auttoi 2 miljoonaa ihmistä rekisteröityä äänestämään. 'Tämän näkökulmasta katsottuna se on suurempi kuin Trumpin ja Clintonin kampanjoiden yhteenlaskettu äänestys', hän kirjoittaa. 'Se on iso juttu.'
4. Hän pyytää anteeksi jotain muuta kokonaan.
Käsittelemättä erityisesti Trumpin syytöksiä Zuckerberg pyytää anteeksi kommenttia, jonka hän antoi päivinä heti vaalien jälkeen. Teknologiakonferenssin näyttämöhaastattelussa hän sanoi tämän:
beth palkkionmetsästäjän painonpudotus
Henkilökohtaisesti mielestäni ajatus siitä, että Facebookin väärennetyt uutiset, jotka ovat hyvin pieni määrä sisältöä, vaikuttivat millään tavalla vaaleihin - mielestäni on aika hullu idea. Äänestäjät tekevät päätöksiä kokemuksensa perusteella.
Nyt Zuckerberg pyrkii palauttamaan tämän kommentin sävyn, ellei sen sisällön, anteeksipyynnöllä, jonka minä sanoin.
Vaalien jälkeen esitin kommentin, jonka mielestä ajatus Facebookin vääristä tiedoista muutti vaalien lopputulosta hulluksi. Hulluksi kutsuminen oli hylkäävää, ja olen pahoillani. Tämä on liian tärkeä asia ollakseen hylkäävä.
Sitten hän toistaa väitteensä, jonka mukaan Facebookin kokonaisvaikutus kampanjaan oli paljon positiivisempi kuin negatiivinen. Hän lopettaa lupauksen jatkaa taistelua väärennettyjen uutisten kanssa samalla, kun antaa enemmän ihmisille äänen.
Koko viesti on kaunis esimerkki korkeasti koulutetusta viestinnästä ja emotionaalisesta älykkyydestä. Jotkut viestin kommentoijat ehdottavat, että Zuckerberg olisi älykkäämpi, jos hän ei nousisi syötille ja sen sijaan pidättäytyisi kommentoimasta tai vastaamasta.
Ehkä heillä on asia. Mutta jos hänen täytyi vastata, se oli ehdottomasti paras tapa tehdä se.
