Tärkein Sosiaalinen Media Onnen rakentaminen kauhulle

Onnen rakentaminen kauhulle

Sosiaalinen verkosto on jotain, josta Hollywood on suurelta osin hylännyt: yhdistelmä otsikoiden välitöntä, mukavaa ja sosiaalista kommentointia. Siitä lähtien, kun elokuvat luovuttivat kyseisen alueen televisioon, paikkaan, johon sekä aikuiset katsojat että pitkäkestoinen kerronta ovat menneet, suuret kuvat ovat olleet vain kikka ja spektaakkeli. Sosiaalinen verkosto, jonka ohjasi David Fincher ( Benjamin Buttonin, Horoskooppi, utelias tapaus ) Aaron Sorkinin terävästä käsikirjoituksesta (otettu Ben Mezrichin tililtä Facebookin perustamisesta, Satunnaiset miljardöörit ) antaa sinulle välähdyksen toivosta, että valtavirran elokuvat voivat silti olla viihdyttäviä, aikuisille sopivia ja kytkeä ympäröivään tunnistettavaan maailmaan.

Fincher ja Sorkin käyttävät Facebookia anatomioimaan nykyisen kulttuurihetkemme. Mutta keskellä on jotain, jota et odota niin kunnianhimoisessa elokuvassa: hyttys.

Gnatin nimi on Mark Zuckerberg, Facebookin perustaja ja toimitusjohtaja, ja kuten Jesse Eisenberg soitti - hämmästyttävän - on jotain ensimmäisen Aspergerin visionääriä.

Omaisuus on rakennettu mielijohteelle. Sosiaalinen verkosto näyttää meille miljardeja kauhulle rakennettuja. Tyttöystävänsä (Rooney Mara, Fincherin tulevan tähden tähti) kaataa ensimmäisen kohtauksen Tyttö lohikäärme tatuoinnilla ), Zuckerberg syöksyy alas Harvardin asuntolahuoneeseen, samanaikaisesti nyrkittämällä köyhää tyttöä blogissaan ja perustamalla sivuston, joka antaa yliopiston naisopiskelijoille mahdollisuuden arvioida kuumuutta. Yhdeksän tuntia ja 22 000 osumaa myöhemmin Zuckerberg on kaatanut Harvardin palvelimen.

Zuckerberg ansaitsee Harvardin vihaa. Mutta hän ansaitsee myös jock-kaksosien Cameronin ja Tyler Winklevossin (molemmat soittivat lyhtyleukaisella bonhomieella Armie Hammer, öljypuikon pojanpoika Armand Hammer) ja heidän ystävänsä Divya Narendan (Max Minghella) kanssa, jotka ovat keksineet idean. Harvardin sosiaalisen verkostoitumisen sivustolle. Zuckerberg suostuu toteuttamaan heidän ideansa, mutta harjaantuu heidät jatkuvasti ja perustaa oman sivustonsa ystävänsä Eduardo Saverinin (Andrew Garfield, joka on hyvin koskettava) varoilla.

Tämä sotku on niiden oikeudenkäyntien ydin, joita Fincher ja Sorkin käyttävät kertomuskuvana kertomaan tarinan siitä, kuinka Facebook meni kampukselta kampukselle ja sitten maasta toiseen matkalla nykyiseen arviolta noin 25 miljardiin dollariin. (Winklevossit nostivat Zuckerbergin haasteen ajatuksen varastamisesta ja sopivat hänen kanssaan summalle, jonka sanottiin olevan noin 65 miljoonaa dollaria. Saverin, josta tuli Facebookin talousjohtaja, nosti myös Zuckerbergin haasteen jälkeen, kun jälkimmäinen leikkasi Saverinin omistusosuuden ja poisti nimensä verkkosivustolta. hänen nimensä palautettiin ja kuulemma satoja miljoonia.)

Mikä erottaa Sosiaalinen verkosto Muista menestystä koskevista tarinoista on tullut hapan, että elokuva ei ota Pollyannan näkemystä siitä, että Mark Zuckerberg on korruptoitunut menestyksestä. Hän on alussa yhtä ylimielinen, itsetuhoinen ja kostonhimoinen kuin lopussa. Elokuvan keskittäminen hahmoon, joka ei muutu tai kasvaa, on yleensä tuhoisa valinta. Mutta pikkumainen nero Mark Zuckerbergin hahmo on ratkaisevan tärkeä sille, mitä elokuva sanoo hänen kiteytyneestä kulttuuristaan.

Fincher ja Sorkin esittävät Facebookia verkkoyhteisön tunnuksena, joka on sekä katkaistu että ekshibitionisti, sekä julma että ohutnainen. Kun Zuckerberg myöhemmin tapaa tytön, jonka hylkääminen inspiroi häntä, hän kertoo hänelle, että hän 'kirjoittaa piilevän paskansa pimeästä huoneesta, koska vihaiset tekevät sitä nykyään'.

Se on loistava linja, ja olen varma, että se mainitaan todistamaan tapausta, joka jo kiertää elokuvaa vastaan ​​joissakin piireissä, kun kaksi vanhan median tyyppiä kirjoitti vihakirjeen uudelle medialle. (Elokuvantekijät Fincher ja Sorkin ovat myöhässä nelikymppisenä). Että on vihamielisyyden osa Sosiaalinen verkosto on osa elokuvan jännitystä.

Fincherin ja Sorkinin mielestä verkolla on paljon vastaamista. He eivät ole luddiitteja tai fuddy duddies, mutta he välttävät web-cheerleaderien mieletöntä optimismia, jotka jättävät huomiotta kovat kysymykset siitä, miten tekniikka muuttaa yhteiskuntaa. Polvivika reaktio useimpaan digitaalikulttuurin kritiikkiin on se, että jokaiseen uuteen tekniikkaan on suhtauduttu epäilevästi ja väittämällä, että se muuttaa yhteiskuntaa huonommaksi. Ottaen huomioon Facebookin juuret Mark Zuckerbergin riittämättömyyden tunteisiin, Fincher ja Sorkin ovat ainakin tietoisia tavasta, jolla verkkojen väitetty demokratia toimii liian usein väkijoukon sääntönä. verkko on ollut hyöty kaikkien raitojen isoille.)

Fincher ja Sorkin ovat riittävän taitavia näyttämään meille jotain siitä, mikä ruokkii Zuckerbergin kaunaa: Harvardin suljettu yhteiskunta, kuvaajana Jeff Cronenweth. Se on varjoisempien puupäällysteisten huoneiden verkkotunnus kuin mikään amerikkalainen elokuva on meille osoittanut sen jälkeen Kummisetä . Se on myös paikka, jossa ihmiset puhuvat edelleen 'juutalaisesta veljeydestä' (Zuckerberg on jäsen) ja presidentillä, onnettomalla Larry Summersilla, on niin korkea näky paikkansa universumissa, että hän pitää opiskelijoiden tekemisessä hänen alapuolellaan. Juurtunut Zuckerbergin pala on se osa, joka kieltäytyy antamasta mitään, ennen kaikkea WASP-oikeutta, joka odottaa kunnioitusta.

Mutta kieltäytyminen ulottuu kaikkiin muihin. Tietysti on ironiaa niin piikissä ja sosiaalisesti epäpätevässä hahmossa kuin Mark Zuckerberg luoden sosiaalisen verkostoitumisen sivuston. Mutta tavattomammilla tavoilla Facebookista tulee asia, jonka avulla hän voi ylittää kaikki sosiaaliset rajat ja silti pysyä koskemattomana. Hän järjestää juhlat ja sulkeutuu silti siitä. Ja Fincherin ja Sorkinin ansioksi on, että he eivät pehmennä, älä käytä sitä saadaksesi paatosta Mark Zuckerbergille.

Jesse Eisenberg ei myöskään pehmennä häntä. Eisenberg puhkeaa portista ensimmäisessä kohtauksessa ja näyttää meille jonkun, jonka mieli toimii niin monella radalla, niin nopeasti, että hän on kolme aihetta eteenpäin, kun taas ihmiset, joiden kanssa hän puhuu, yrittävät edelleen käsitellä sitä, mitä hän sanoi kaksi minuuttia sitten. Elokuva ei ollut ollut käynnissä viiden minuutin ajan, ja Eisenberg oli leuka roikkunut auki. Tähän asti kuvissa kuten Zombieland ja Adventureland , Eisenberg näytti houkuttelevalta, pehmeältä, vaatimattomalta näyttelijältä, melankolisemmalta versiolta Michael Cerasta. Mitä Eisenberg tekee Sosiaalinen verkosto on peloton nuorelle näyttelijälle, joka ottaa ensimmäisen pääroolinsa. Koskaan ei ole hetkeä, jolloin hän antaa pelon tai loukkaantumisen jäljen ylittää Zuckerbergin kasvot, ja silti hän välittää jokaisen kaunan, kaikki epäilyt tämän lapsen sisällä. Se on hämmästyttävän kurinalainen teos.

Se on mittari siitä, kuinka nopeasti digitaalinen kulttuuri liikkuu. Näemme tämän elokuvan vain seitsemän vuotta Zuckerbergin yöksi makuusalissa. Ja se on mittari siitä, miten kulttuuri vaikuttaa yritystoimintaan, sillä katsomme elokuvaa yrityksestä, jonka perustajilla on jo ollut sellaisia ​​kaatumisia, jotka tavoittelivat muutaman vuosikymmenen ajan ystäviä liike-elämässä; yritys, jonka arvo on 25 miljardia dollaria menemättä pörssiin; ja jonka perustaja on jo miljardööri, joka todennäköisesti ylittää tai ylittää Bill Gatesin varallisuuden, jos yhtiö tulee julkiseksi.

Se, mitä Fincher ja Sorkin meille osoittavat täällä, on tuttua muista tarinoista, joita olemme nähneet menestyksestä, joka on maksettu ystävyydelle. Pettämykset, loukkaantumiset ja liiketapahtumat ovat kaikki tarpeeksi todellisia. Mutta päähenkilöiden nuoruus, käydessään kaiken tämän läpi ennen kuin heillä on ollut paljon elämänkokemusta, saa heidän ongelmansa näyttämään jossain määrin virtuaalisilta kuin heidän myymänsä kokemus. Garfieldin Eduardo Saverinilla on jotain hyvin vikaa, kun hän näyttää ulkonäöltään jonkun, jonka parhaan ystävänsä on uponnut tikariin, mutta näyttää silti kuin lapsi, joka kasvaa ensimmäiseen pukuunsa. Se kokemattomuus tekee Zuckerbergistä niin halukkaan, että Sean Parker (Justin Timberlake, joka on loistava) viettelee. Napsterin perustaja astuu elokuvaan viehätyksen aalloilla ja Appletinis, joka on uuden median guru, osa puolueen poika, ja se on osoitus elokuvan kieltäytymisestä tekemästä mitään helppoja tuomioita siitä, että vaikka on selvää, että hän on huono uutinen, hän ei ole ilman näkemys.

Sosiaalinen verkosto ei yritä mitään niin petollista kuin ennustamista yrityskulttuurin tulevaisuudesta tai kulttuurista yleensä. Vahvin yrityskommentti Sosiaalinen verkosto tekee elokuvateollisuudessa. Mielestäni ei ole sattumaa, että pakatun bisnessaagan ja kulttuurihetken muotokuvan kääntäminen yksityiskohtaiseksi mutta nopeaksi ja pakottavaksi kertomukseksi meni kirjailijalle, joka tunnetaan ensisijaisesti työstään televisiossa. Sarja-TV: stä on kehittynyt pitkiä, monisuuntaisia ​​kertomuksia, joita voi jatkua vuodenaikoina, kun taas useimpien valtavirran elokuvien käsikirjoitukset tuntuvat usein vähemmän tärkeiltä kuin markkinointi. Sellaiset kuvat, jotka olisivat aiemmin olleet suosittuja hittejä, Sosiaalinen verkosto tai ehkä Anton Corbijnin Amerikkalainen ovat, verrattuna siihen, mikä ympäröi heitä mulitpleksissä, melkein taidetta. Paha nokkela ja pelottava scifi-trilleri Liitos upposi jälkeäkään aiemmin tänä vuonna. Warner Bros. ei uskonut niin vähän elokuvaan, että se ei edes ostanut painettuja mainoksia New York Times . Ja 3D: stä, jota mainostetaan elokuvien tulevaisuutena (oi, kuka laittaa tämän levyn uudestaan?) Ja inspiraatiosta jotain 5000 digitaalisesti varustettua näyttöä varten, puhutaan jo parhaimmillaan.

Juuri tässä ilmapiirissä David Fincher ja Aaron Sorkin ovat tehneet elokuvan, joka koskee sekä tätä matalaa että nopeutettua kulttuuria ja vastustaa sen yleistä käytettävyyttä: käsikirjoitus on kerrostettu tiedoilla, mutta selkeästi, suunta tai editointi eivät näy Päähahmoa ei ole pehmennetty tekemään hänestä miellyttävämpää, koska sen on tehnyt tarkkaavaisuushäiriöstä kärsivä. Sosiaalinen verkosto molemmat vangitsevat zeitgeistin ja uhmaavat sitä.

kuinka vanha emily compagno on

Kysymys on edelleen: hidastuvatko digitaalisen kulttuurin nopeuteen tottuneet ihmiset tarpeeksi katsomaan sitä? Ja pystyvätkö he tunnistamaan itsensä, jos tietävät?